الرد على شبهات صاحب الكتاب الساقط (تاريخ مطير) بأنساب القبيلة

[عايد العبدلي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ربعي مطير [عزيزي الزائر يتوجب عليك التسجيل للمشاهدة الرابطللتسجيل اضغط هنا]

احد مصادر منصور مروي يقول : من استقر من مطير في نجد (دخلوا حلف ) مع بني عبدالله غطفان
تحيتي[/center][/b]

الاخ الآستاذ ربعي مطير


الجميع يعلم أن كتاب السامر متناقض وسبق أن تم النقاش عن الكتاب في منتدى بني عبدالله .

صاحب الكتاب الساقط منصور الشاطري يقول في الجزء الآول أن مطير لم تسكن الحجاز والجزء الثاني يعدل وينزلهم من الحجاز الى نجد


كيف ينقل من كتاب أمتاع السامر ويحرف في نقله من المصادر التاريخيه

شخص فاقد للنزاهة العلمية

[عايد العبدلي]

النص:15

انتقدنا المؤلف في الطبعة الأولى لوقوعه في تناقض منهجي كبير، فقد شكّك المؤلف في نبذة جبر بن سيار التي حققها راشد العساكر بسبب أنّ العساكر لم يُورد صورة لمخطوطة هذه النبذة في تحقيقه لكي يتأكد المؤلف من

نصوصهاالحرفية (انظر ص 62 من الطبعة الأولى). لكنّ المؤلف في موضع آخر يقبل الكلام الذي أورده راشد العساكر نفسه في كتابه نفسه حين نقل نصاً لابن لعبون، فقبله المؤلف مع أن العساكر لم يُورد صورة لمخطوطة ابن لعبون!


فانتقدنا نحن المؤلف على هذه الازدواجية في قبول بعض النصوص وردّ بعضها. وسبب هذه الازدواجية أنّ نص جبر بن سيار مخالف لهوى المؤلف، أما نص ابن لعبون فموافق لهواه، فكانت هذه الازدواجية! فماذا فعل المؤلف في الطبعة الثانية؟ قام المؤلف بحذف اعتراضه على نص جبر بن سيار. وهذا إقرار عملي واضح بصحة نقدنا وخطأ المنهجية التي يعتمدها المؤلف.


والغريب أنّ المؤلف في رده بالانترنت قد تجاهل تماماً الرد على نقدنا هذا، وكان المنتظر منه أن يرد علينا إما بالإقرار بخطئه وإما بتوضيح صحة منهجيته. لكن المؤلف تجاهل ذلك متعمداً! فهذا التجاهل مع تصحيحه في الطبعة الثانية لخطئه يدلان أيضاً على صحة نقدنا.
ويقول المؤلف في رده: [ مخطوطة ابن لعبون الأصلية تم الاطلاع على ما يخص قبيلة مطير من الباحث راشد العساكر ].
ونحن نقول للمؤلف:


أ. في الطبعة الأولى لم تطّلع عليها بل نقلتها من كتاب راشد العساكر (انظر الطبعة الأولى ص 14)، أما في الطبعة الثانية ص 70فأنت ـ كما كتبتَ ـ تنقل من المخطوطة نفسها.



ب. وفي الطبعة الأولى لم تضع هذه المخطوطة ضمن مصادرك في آخر الكتاب، أما في الطبعة الثانية فقد وضعتها ضمن المصادر في آخر الكتاب.

لماذا وقع هذا التغيير في الطبعة الثانية أيها المؤلف؟! الإجابة واضحة جداً: هذا التغيير بسبب نقدنا لأخطائك المنهجية الفاضحة في الطبعة الأولى، فأنت إذاً تصحّح كتابك على ضوء نقدنا.



وقد قلنا في نقدنا عن هذا المخطوط: [أما صاحب هذه النبذة التي ينقل عنها العساكر فهو ( كما قال العساكر نفسه في ص 36 و ص 278 ) محمد بن لعبون ].


فقال المؤلف في رده: [ وصاحبها هو حمد بن محمد بن لعبون وليس والده ]. فهل أخطأنا نحن في نقدنا؟


قال العساكر عن هذه المخطوطة في ص 36: [ جاء في أولها: هذا المجموع مختصر من محمد بن لعبون غفر الله له ]. وقال العساكر في ص 278: [ نبذة في الأنساب والقبائل، بدون عنوان، إلا أنه جاء في الورقة الأولى بعد البسملة: (هذا المجموع مختصر لمحمد بن لعبون غفر الله له)، للمؤرخ حمد بن محمد بن لعبون ].



إذاً... العساكر الذي اطّلع على هذه المخطوطة يقول لنا بكل وضوح أنّ اسم مؤلفها المكتوب عليها هو محمد بن لعبون وليس حمد بن لعبون. ومع هذا فالعساكر نسبها إلى حمد!! ولا يهمنا هنا هل هي لمحمد أو لحمد، فالذي كنا نقصده في نقدنا بوضوح تام هو أنّ المؤلف فاقد (لأدوات البحث وشروطه العلمية والأدبية) التي يدّعيها، فهو مجرد ناقل بدون تمحيص ولا تدقيق.



_يتبع _

[عايد العبدلي]

ذكرت في النقد السابق. لايصح نسب المحالسة إلى ناهس بسب النصوص الهزلة التي أوردها المؤلف وهي عبارة عن تشابه أسماء وعزاوي وبئر وهذا عبث في نسب المحالسه. وكالعاده جاء الرد هزيل ومضحك .

يقول المؤلف (من ناهس المحالسة يويده ماهو مستفيض عند المحالسة) أذا كان مستفيض عند المحالسة كما تقول لماذا .

1- تقديم عليك شكوى عند أمارة الرياض والسبب رفضهم العبث في نسبهم؟

2- مايقال في منتدى المحالسة يعارض نسبك الجديد جملة وتفصيلا؟

يستشهد المؤلف بتشابه عزوة المحالسة مع الحلسة بقولة(وعزوتهم جميعاً الآد كلبد) وهذا سقوط وعبث في أنساب المحالسة. ألسؤال؟ لماذا لم تتشابة عزوة الدوشان مع ناهس؟(عزوتهم صبيان النمار)

ولماذا أيضا لم تتشابه عزوة البدنا مع البوادنة؟ وأذا قبلنا بتشابه العزاوي فهو دليل عليك في نسب البدنا والدوشان .
وأيضا بقاء العزوة مع المفارقة المحالسة للحلسةهي دليل عليك أن المحالسة لم يدخلوا في قبيلة مطير ألا وقت قريب.

ويكمل صاحب الكتاب الساقط تخبطه بقولة (الياقوت الحمودي . دعانيم ماء لبني من خثعم وهم جيران لبني سلول) أيها المؤلف ياقوت ذكر بنى حليس أكثر من مرة فنسبهم مرة الى خثعم ونسبهم مرة اخرى الى بجيلة أخوة خثعم فهاذا النص لايصح الآستشهاد فية. فهل هم من خثعم أو بجيلة?

.ذكر الياقوت( الحليسية :بالتصغير ماء لبني الحليس من بجيلة يجاورون بني سلول) الى متى هذا التلاعب في الأنساب أيها المؤلف

. ثم الحلسة المعروفون في شهران اليوم هم من بني واهب، وبني واهب جذم أخر غير جذم ناهس. وهذا يدل على ضعف هذه الروايات التي يستند عليها المؤلف .
فالروايات تقول إن المحالسة من ناهس وأن لهم صلة بالحلسة، لكن ناهس بطن والحلسة من بطن أخر.

ويكمل المؤلف ( أن نفي أي كتاب جملة وتفصيلاً لا يصح ولا يقبل ) غريب أمر هذا المؤلف المراوغ أنا ذكرت أن كتاب المغيري ساقط ليس بقولي بل بالمصادر وأقوال النسابة حتى المغيري يقول عن نفسة ليس بنسابة.

المغيري ذكر في مقدمة كتابه (فيقول الفقير إلى ربه عبد الرحمن بن حمد بن زيد المغيرى اللامي ،الطائي نسبا، الحنبلي مذهبا، والنجدي وطنا، سألني بعض الأخوان أن أجمع نبذة في النسب، تشتمل على أصول العرب، ولم أكن من أهل ذلك الميدان، ولكن حملني على ذلك عدم رغبة الناس في هذا الفن، الذي هو دأب العرب قبلنا)

وسبق وان نقد كتابه كلا من :

1ـ الشيخ عبدالرحمن التويجري في كتاب تيسير العلام ببيان ما ورد في منتخب المغيري من الاوهام وجمع الشيخ عبدالرحمن بعض الاوهام التي وقع فيه المغيري في كتابه. ومما قاله : ( فلا ينبغي الاعتماد على جميع ما يذكره في كتابه فكثير منه خطأ ) .

2ـ الاستاذ عبدالرحمن بن سليمان الشايع أحد كتاب مجلة العرب ما نصه : ( أما المغيري فأن نقله غزية الى بني لام ليس بعجيب أذا علم أنه رحمه الله وعفا عنه قد سلخ القبائل المضرية سلخا فادعى اما الى لام أو عموم طي أو الى قحطان عموما عدد منها واقتطع كثيرا من البطون ليكثر بها بني لام ).

3ـ الاستاذ عبدالله الخثلان السبيعي في كتاب نسب سبيع والسهول صفحة رقم 265 حيث عد بعض الكتب الضعيفة وذكر منها كتاب المنتخب للمغيري قالا : ( عن كتاب المنتخب منهجه رحمه الله معروف وهو الاعتماد على تشابه الاسماء ).

4ـ الشيخ عبدالله البسام رحمه الله في كتاب علماء نجد الجزء الثالث ما نصه :وهو طيب إلا أن فيه أوهام وأغلاطا كثيرة ) .

5ـ وذكر الشيخ أبو عبدالرحمن بن عقيل عند مقدمته لكتاب بنو بكر بن وائل عندما ذكر الكتب المتعلقه في الانساب ذكر أنساب العرب لسمير قطب وذكر أنه : ( سطو على كتاب المنتخب لذالك نجد في كتابه الكثير من الاخطاء بسبب أعتماده بكثره على المغيري ونفس أوهام المغيري بسبب النقل منه ).

6ـ وقال حمد الجاسر رحمه الله : ( وصاحب كتاب المنتخب رحمه الله لا يصح التعويل على ما انفرد به ، ففي كتابه أوهام كثيرة )

فكتاب المغيري ساقط بأجماع النسابة ولايصح الاستشهاد بة في نسب المحالسة الجديد أو غيرها ويكمل المؤلف .

(فكتاب المغيري يؤخذ منه ما تدعمه القرائن والمصادر الأخرى) فلم يذكر المؤلف في نقده أي مصادر تدعم قولة غير تشابة العزاوي وبئر.

ويكمل المؤلف المراوغة بالهروب من الرد بقولة ( للمزيد من معرفة أدلة النسب راجع كتاب: تاريخ قبيلة مطير) فمن لايملك الكتاب الساقط ولايعرف أسلوب المؤلف يجزم أن المؤلف أورد مصادر عن نسب المحالسة الجديد. ولماذا المؤلف لم يوردها في نقدة؟
فكتاب المؤلف أمامي لم يورد عن نسب المحالسة الجديد غير تشابة العزاوي وبئر ونص المغيري الركيك وغير ذلك كذب وتدليس وهروب .

مع العلم أن مساعد المؤلف المدعو خالد هجاج الهفتا من المحالسة فكيف يريد تغير نسب القبيلة قاطبة وهو لايستطيع أن يثبت نسب المحالسة الجديد والذي يدعي عبر الكتاب الساقط تاريخ مطير أنة نسب المحالسه الصحيح.



-يتبع-